李堅：重新審視免檢制度

一家不存在的“德國百年品牌”的地板生產商，卻進入了我們國家質檢總局的國家＊＊＊＊目錄，這樣的尷尬，其實是免檢制度本身存在弊端造成的。而由免檢制度造成的尷尬，在我國已發生不止一次。
　　質檢部門授權有關企業的產品免檢是一種行政行為，對消費者的消費有著引導作用。但是這種行政行為，對行政部門而言，它不是行政命令，不是行政許可，不是行政裁決，更不是行政強制措施或行政處罰；而這種行為對企業而言，它不是一種行政指導，而是一種工作評價；可對消費者而言，它卻又具有行政指導性，因為它對于消費者選擇什么樣的企業去消費起著一種良性引導作用。
　　由于免檢制度具有上述矛盾特性，使消費者一旦與被“免檢”企業發生糾紛，就不免發生令授權行政機構尷尬的情況，因為一方面行政授權機構認為自己的授權行為不是行政命令，而僅是一種行政指導，因此不應承擔行政責任；而消費者則會認為行政機關對相關企業產品的“免檢”，就是一種行政行為，由此引發的消費者權益受損，有關行政部門難辭其責。
　　盡管法律上目前對有關部門“免檢”的行政行為沒有明確規定要承擔連帶責任，但是，任何行政機關都必須對自己的行為負責，這是政府活動的基本法則。因為如果政府隨意對有生產或銷售欺詐行為的企業產品“免檢”，并對此造成的后果不負責任，那么政府的信譽恐怕就會蕩然無存，公民的切身利益就會受到莫大的蔑視。
　　況且國家免檢制度一免三年的規定從某種意義上說是政府對自身監管職責的放棄。因為有關法律賦予了國家質監部門檢查產品質量問題的權力和義務，而三年免檢實際上是對自身監管職責的某種放棄。而且這種制度的存在，在一定程度上還破壞了市場競爭的公平性。對一個產品獲得國家免檢的企業來說，實質上是以政府信譽為企業的產品提供了某種事實上的、信譽上的擔保，政府的公信力在引導消費者去選擇這個產品，企業借助這一形式在競爭中打壓了其他同類的企業，這對其他企業而言是不公平的。
　　因此盡管免檢制度的存在不是說沒有一點積極意義，但如此多的＊＊＊＊存在問題，不是僅僅依靠事后處理而不承擔任何責任，就能獲得公眾諒解的。為此現在我們有必要重新審視“免檢制度”，探討這種制度是否還有存在的必要性。